Colombia: estructura industrial e internacionalización 1967-1996
Luis Jorge Garay S
©
Derechos Reservados de Autor

IMPORTANCIA DE LA INVESTIGACIÓN Y DEL DESARROLLO TECNOLÓGICO

Cualquier estudio que aborde el análisis del progreso técnico y el crecimiento económico debe empezar por el famoso artículo de Solow (1957), en el que demostró que el crecimiento económico de los Estados Unidos se podría atribuir a variables como el progreso técnico -productividad total de los factores, que es el aporte residual adicional al de los factores de producción en el crecimiento del producto-. Con esta metodología se estableció que el cambio técnico es el responsable de la mayor parte del crecimiento económico (Solow, 1957). La descomposición de la PTF en los factores de producción -capital y trabajo- y del progreso técnico representó un importante avance en el análisis del crecimiento económico. Posteriormente, Denison (1960), Jorgenson y Griliches (1967) y Arrow (1967), siguiendo esta línea de investigación, ampliaron las consideraciones sobre el cambio técnico al ajustar la calidad de los factores de producción; por ejemplo, al factor trabajo se le incorpora el proceso de aprendizaje y el capital físico se ajusta mediante la inclusión del progreso técnico.

El controvertido supuesto de que el crecimiento económico es causado totalmente por el cambio técnico exógeno, explicado por los cambios de la PTF, indujo a varios investigadores a incorporar la utilización de información de innovación tecnológica para explicar más ampliamente la hipótesis neoclásica. Indicadores como los gastos de I&D, patentes, balanza de pagos tecnológica, importación de maquinaria y equipo han servido como parámetros para evaluar de manera rigurosa las trayectorias del crecimiento económico.

Los estudios realizados por Griliches y Mansfield derivaron estimaciones de la productividad factorial usando la función de producción Cobb Douglas. En estos estudios se indagó sobre la influencia de la innovación y el progreso técnico en la PTF, utilizando insumos tecnológicos como el gasto en I&D. Posteriormente el trabajo de Griliches (1986) encontró evidencia de que el gasto en I&D contribuía de manera positiva al crecimiento de la PTF y que ésta presentaba una alta tasa de retorno; asimismo sus resultados le permitieron concluir que la investigación básica es el factor más importante en comparación con otros tipos de I&D, y que el gasto en I&D financiado por el sector privado era más eficiente que el gasto financiado por el gobierno.

Trabajos recientes que analizan las fuentes de crecimiento económico han tratado plenamente de endogenizar el papel de la innovación tecnológica en el proceso de crecimiento económico. Estos estudios teóricos han considerado cuatro tipos de innovación: el aprender haciendo ( learning by doing) propuesto por Romer (1986), capital humano (Lucas, 1988), investigación y desarrollo (Romer,1986) e infraestructura pública (Barro, 1990). Es difícil generalizar los efectos de las aproximaciones empíricas de estos trabajos, que puedan explicar de manera satisfactoria el comportamiento del crecimiento económico.

La importancia de los anteriores modelos reside en que llevaron a endogenizar las fuentes de crecimiento al proponer, partir de una función de producción agregada, la incorporación del stock de capital físico, la fuerza de trabajo, el acervo de capital humano integrado a la fuerza de trabajo y un índice del nivel de tecnología. Ilustran, entre otras, el papel que juega la endogenización del capital humano en el crecimiento económico e intentan determinar los factores que afectan el cambio tecnológico y, a su vez, la acumulación continua de capital y en general la acumulación tecnológica.

Con respecto al primer tipo de innovación -aprender haciendo-, Romer y Lucas sugieren que mediante una mayor incorporación del capital humano en la función de producción, es decir, una mayor inversión en educación formal y adiestramiento en el trabajo, se generan externalidades que determinan mayores niveles de crecimiento. En este caso, el análisis sugiere que en el proceso de apropiación de conocimientos se deberían incluir en la educación elementos más rigurosos como la calidad y mayores gastos en el proceso de investigación. Romer y Lucas también subrayan la importancia del aprendizaje para el crecimiento, entendiendo por aprendizaje la experiencia acumulada y la información que proporciona el mercado.

Una mayor inversión en la educación se fundamenta en que ésta hace parte del desarrollo tecnológico, y es esencial en las decisiones de los empresarios para alcanzar mayores aumentos de productividad. De igual manera, el concepto de capital humano está ligado al incremento de la productividad social, dada la experiencia acumulada de la fuerza de trabajo. En efecto, el concepto de capital humano combina implícitamente la noción de conocimiento que puede sobrevivir a cualquier individuo y aquél que está limitado por el número de años de vida. Al respecto, Romer supone que la apropiación y producción de conocimientos son desarrolladas en el proceso de investigación. A diferencia de los modelos basados en la inversión de capital humano, en losque la meta social es aumentar la cobertura de la educación media, en los modelos que se basan en el (aprendizaje learning to learn), el acervo de capital humano debería crecer con el esfuerzo por mejorar las instrucciones para la adecuada combinación de materias primas, es decir que una vez se incurre en el costo de crear un conjunto de instrucciones, éstas pueden usarse una y otra vez sin costo adicional -rendimientos crecientes en la formacion educativa (1) .

De hecho, Romer separa los elementos del capital humano en un componente rival del conocimiento y otro tecnológico, no rival y no excluyente. (2) De estos modelos se deduce que el sector privado invierte muy poco en la producción de capital humano y en I&D porque cree que no podrá apropiarse plenamente de los frutos de dicha inversión.

El resultado de generar un mejor diseño eleva la productividad de todos los individuos dedicados en el futuro a la investigación pero su beneficio no se refleja en el precio del mercado porque no es excluible. Romer plantea que para corregir la asignación del capital humano en diferentes sectores, sería necesario subsidiar la producción del capital humano, si la mayor dedicación de capital humano a la investigación no se compensa y, por lo tanto, no brinda efectos en el bienestar.

Con respecto a la segunda visión -capital humano-, los estudios sobre el crecimiento endógeno tienden a sugerir que la introducción de actividades como la investigación y el desarrollo complementan la explicación del crecimiento económico. Al respecto señalan que la mayor inversión en I&D puede generar una mayor propagación tecnológica, a nivel de imitación, cambio técnico, apropiación de los resultados y transformación en las estructuras de los mercados. Con esta alternativa, el crecimiento se explica por la acumulación tecnológica y ésta se define como la cantidad disponible de factores intermedios de producción. El progreso técnico consiste en diversificar la economía acrecentando los bienes que se saben producir. Para Grossman y Helpman la tecnología se manifiesta en el número de bienes disponibles para el consumo, así como el trabajo destinado para sudesarrollo.

Siguiendo a Romer (1992), la producción de conocimientos y de tecnología tiene características de bienes públicos, por la presencia de la no rivalidad y no exclusión. Así, el desarrollo tecnológico que conlleva un cambio del mismo tipo ocurre cuando las acciones de individuos que persiguen su propio interés pueden generar mejoras en las tecnologías, de las cuales se benefician otros sin ningún costo adicional -es decir, que no se presenta exclusión-. Por ejemplo, la producción de un diseño tiene unas características físicas que permite que pueda copiarse y usarse en cuantas actividades se desee. En general, los modelos de crecimiento endógeno sugieren que los propagadores de tecnología son un importante componente del proceso de crecimiento.

Se supone que la tecnología genera externalidades positivas y que las empresas no se apropian plenamente de las ganancias derivadas de la innovación tecnológica realizada por ellas. Así, las externalidades pueden ocurrir en tres formas: primero, los propagadores de tecnologías reducen los costos de las empresas rivales a causa de la asimilación del conocimiento, la imperfecta patentización y el movimiento de trabajo calificado que se dirige a otras firmas; segundo, las externalidades en cadena pueden incrementarse a causa de los mayores pagos para la adopción de las innovaciones; y tercero, incluso si no hay propagación tecnológica, la firma innovadora no se apropiará de todas las ganancias sociales de la innovación a menos que ella pueda discriminar perfectamente los precios para empresas rivales y usuarios aguas abajo.

Regresar al índice | Siguiente

1.La característica de desarrollar nuevas y mejores instrucciones para la producción de nuevos productos es la propiedad que define la tecnología.
Regresa a (1)

2.Siguiendo los fundamentos de los bienes económicos, se dice que un bien es rival ya que impide su utilización a otros individuos y tiene posibilidad de exclusión cuando el propietario impide que otros lo usen. Generalmente, los bienes públicos tienen características de no rivalidad y no exclusión.
Regresa a (2)

 

 
 
Comentarios (0) | Comente | Comparta c