¿Una crítica académica de la heterodoxia?

La sátira y la antipoesía de Luis Carlos López
James J. Alstrum
Banco de la República, Bogotá, 1986, 234 páginas.

El académico estadounidense James J. Alstrum es uno de los estudiosos más importantes de la poesía colombiana que hay en su país. En una época literaria dominada por la narrativa y por una crítica literaria que ha hecho sus armas en el estudio de esa narrativa, la posición de Alstrum es admirable. Su soledad en este campo de estudios es tanto más valiosa cuanto que se trata de una poesía escrita en una lengua cuyos paradigmas —cuyas incontables posibilidades asociativas— no deriva con la misma frescura de un lector hispano-parlante.

A un riesgo James J. Alstrum ha agregado otro, a éste un tercero: dentro del espacio aventurado que la poesía representa para los estudios literarios contemporáneos, el crítico estadounidense ha elegido, pues, aquella poesía de una lengua que ama y que sabe distinta de la suya; y dentro de esa poesía su atención se ha inclinado, además, por la obra de un poeta como Luis Carlos López, que quiso apartarse siempre de esa ortodoxia académica en que Alstrum se ha educado.

El estudio que aquí se reseña es, según palabras del autor "esencialmente una revisión cuidadosa de la tesis doctoral que presenté en la Universidad de Vanderbilt en los Estados Unidos" (Pág. 5). El énfasis de esta declaración quiere distraer al lector antes que encarecerle la penosa tarea de quien corrige un texto de su juventud. Esa declaración es, ante todo, una disculpa: el libro de Alstrum no se despoja, pese a la revisión minuciosa, de sus limitaciones académicas.

No es sólo que el estudio se ciña al previsible itinerario de una introducción, un desarrollo y una conclusión —después de todo, el lector puede apreciar la claridad de este formato, aunque parezca a veces poco divertido—. Lo que resulta más limitante, más empobrecedor, es el esquematismo de que adolecen sus observaciones, ese mecanismo suyo que no acaba nunca de abrirse al espacio de indeterminación e incertidumbre que es propio de toda heterodoxia literaria.

El estudio define su orientación a partir de una comparación entre la obra de Luis Carlos López y la de Nicanor Parra. Alstrum se sirve de esa comparación para describir la obra de López como la manifestación de una antiliteratura y caracterizarla, por tanto, como la obra de "el primer antipoeta hispanoamericano" (Pág. 161). Más allá del vago privilegio de inaugurar una postura literaria (o para el caso, antiliteraria), la comparación entre López y Parra es aparentemente valiosa: parece abrir nuevas posibilidades a la lectura del poeta cartagenero y, además, quiere situar su obra en un contexto más amplio que el del antimodernismo o posmodernismo en que acostumbra situarlo la crítica.

La dificultad se presenta, sin embargo, en el momento de definir la antiliteratura. Alstrum la concibe como el resultado de una mecánica oposición a la literatura y en esa oposición localiza la clave de la evolución literaria como si la historia de la literatura consistiera en una sencilla sucesión de períodos poéticos y períodos antipoéticos. Así pues, al describir el proceso literario anota que "durante toda la historia de la escritura literaria se observa una continua evolución que se basa en la reacción de cada generación contra las creaciones de la generación anterior" (Pág. 14).

Desafortunadamente, Alstrum no ha supuesto que la partícula anti es ilusoria, que el término antiliteratura es más la designación de un ismo, de una actitud literaria, que la formulación de un proceso histórico. De este modo, el crítico estadounidense ha cedido a la comodidad de esas oposiciones que establece la razón para preservar una lógica clara y distinta en el desarrollo de los sucesos, para conservar un orden, cierta integridad y, en consecuencia, al ocuparse en una obra que él mismo define como una poesía de ruptura, no cesa de defender una continuidad:

Aunque los antipoetas como López o Parra se acercan a los textos de sus modelos literarios con una perspectiva invertida e irreverente, no pueden aniquilar la poesía ni librarse de la palabra heredada. La función primordial del antipoeta es crear poesía. Cuando el lenguaje de su antecesor ya se ha hecho ritual y las imágenes y metáforas que lo componen han degenerado en clisés y fórmulas gastadas. el antipoeta las ridiculiza y las invierte para crear una retórica nueva. No obstante, los elementos del anterior lenguaje poético quedan en la retórica nueva como puntos de referencia que no pueden ser completamente borrados. [Págs. 20-21].

En el estudio no se dice cuáles sean esos elementos imborrables, sobrevivientes de todo tiempo, incorruptibles frente a los más fanáticos desplantes literarios, pero el lector puede figurárselos como constitutivos de eso que tan vagamente llamamos tradición y que pudiera definirse como el espacio en que quisiéramos anular toda heterodoxia, todo signo de dispersión o de discontinuidad. En la idea de tradición la crítica académica ha encontrado por siglos la posibilidad de su coherencia y de su legitimidad. La tradición es su bastión, y dentro de él nada, ni lo más disímil, puede perturbar su autoridad. Alstrum, acrobáticamente, llega a hablar de una "tradición de la heterodoxia"; dicho en sus propias palabras, de una "tradición hispánica de la antiliteratura"(Pág. 11).

El recurso literario que mejor ilustra los problemas de la tradición es el de la parodia. El estudio no la define con precisión, pero el término se menciona incontables veces en sus páginas. De estas menciones se puede inferir que Alstrum concibe la parodia sencillamente como una expresión invertida del mundo. La cita de otro autor, muy reconocido, autoriza al crítico estadounidense para pensarlo: "Federico de Onís acierta, en su Antología de la poesía española e hispanoamericana, al describir la poesía posmodernista de López como ‘el modernismo visto al revés’ "(Pág. 15).

Pero los mecanismos de la parodia no son simplemente los de una inversión ni la poesía de Luis Carlos López se limita a ser un modernismo al revés, aunque lo diga Federico de Onís para tranquilidad de quienes aman las clasificaciones. De lo contrario, la única perspectiva desde la cual podría leerse la obra de López sería desde una perspectiva modernista con lo que se preservaría, de todas maneras, una continuidad de la tradición, y nada más ajeno a las literaturas heterodoxas que la conservación de una continuidad o la defensa de una hegemonía. Su espacio es menos preciso, más incierto, y deriva entre las diversas corrientes literarias sin otro propósito que su propia indeterminación.

En este sentido y dado que la parodia se constituye siempre a partir de otros textos, Alstrum hace bien en trazar el ámbito literario en que se produce la obra del poeta cartagenero (capítulo III), esto es, al compararla con la obra de Julio Flórez, José Asunción Silva, Rubén Darío, Guillermo Valencia y Julio Herrera y Reissig, pero por desgracia no precisa la intercomunicación que existe entre esas obras, la presencia del texto parodiado en el texto que parodia. Fiel a su estricto esquema racionalista, le basta con inventariar sus semejanzas y diferencias.

Siempre se percibirá una rigidez teórica en estas reparticiones entre lo que pertenece a lo uno y lo que pertenece a lo otro. Su claridad lógica se paga al precio de la artificialidad y somete el texto literario al maniqueísmo pedagógico de las clasificaciones. Un poema no se escribe para que sea modernista o antimodernista, literario o antiliterario. En su espacio conviven las más diversas tendencias. Alstrum lo ha percibido de un modo muy vago al analizar la relación que existe entre los poemas de López y los epígrafes que irónicamente quieren ilustrar, pero no ha profundizado en esa coexistencia de una versión y una inversión dentro del mismo poema.

A mediados de 1951, Nicolás Guillén publicó un articulo titulado "La carcajada dolorosa de Luis Carlos López". Alstrum lo considera una feliz definición de la poesía del escritor colombiano. Podemos aceptar ese juicio: ni un dolor ni una risa; una criatura distinta que subsiste más allá de esas antinomias que el estudio del crítico estadounidense no ha superado. Y no obstante, precisamente porque pone en evidencia esas antinomias, porque esas antinomias delatan los límites de sus presupuestos teóricos, el trabajo de James J. Alstrum sobre la obra de Luis Carlos López puede ser considerado como un punto de partida. Los lectores del futuro podrán olvidarlo, como seguramente olvidarán las líneas de esta reseña. Las discusiones sobre la ortodoxia y la heterodoxia les parecerán tan antiguas e irreales como los ángeles de Bizancio.

EDUARDO JARAMILLO Z.